NOIDA: Surajpur’daki bir mahkeme, Greater Noida’daki bir özel okulun 38 yaşındaki müdürünü, cinsel ilişkiye rıza gösterdiğini itiraf ettikten sonra 20 yaşındaki bir kadının babasının Eylül 2020’de kendisine yönelttiği tecavüz iddialarından beraat ettirdi. davranmak.
Yargıç Anil Kumar Singh, kadının “iddia makamının tecavüzün işlendiğine ilişkin görüşünü desteklemediği” gerekçesiyle sanığı beraat ettirdi.
“… Mahkeme, İddia makamının, IPC’nin 367. maddesi (tecavüz) ve 506. maddesi (cezai taciz) kapsamındaki suçları işlediği için Sanık aleyhine açtığı davayı makul şüphenin ötesinde kanıtlayamadığı görüşünü değerlendirmiştir. Bu nedenle sanık, mahkeme suçlu bulunmadı” dedi.
Kadının babası, davada FIR’a dayanılarak polise yaptığı şikayette, kadının küçük erkek kardeşinin nakil belgesini almak için 4 Eylül 2020’de okulu ziyaret ettiğini bile iddia etti.
Polise karşı “Başkan, kendisine yalnız gelmesini istemişti. Daha sonra arabasıyla ıssız bir yere götürüp tecavüz etti. Hatta çilesini birine anlatırsa ağır sonuçlarla tehdit etti” dedi. FIR, sanığa karşı tecavüz ve cezai taciz bölümleri altında açıldı. Ertesi gün çıkarıldığı mahkemece tutuklanarak cezaevine gönderildi. Zanlı daha sonra kefaletle serbest bırakıldı. Davanın soruşturma görevlisi Lal Babu Mishra, 7 Aralık 2020’de davada suç duyurusunda bulundu.
Dr. Kadının adli tıp muayenesini yapan Richa Lakra, raporunda yeni bir dış yaralanma görülmediğini ancak göbeğin üzerinde diş ısırığı izi olduğunu söyledi. İç muayenede kadının cinsel organında kızarıklık ve şişlik tespit edildi” dedi.
Ancak duruşma sırasında kadın mahkemeye, “Sanıkla aramdaki fiziki hareket karşılıklı rıza ile yapılmıştır” dedi.
Bölge hükümetinin ek avukatı Dharmendra Jaint, kadının mahkemede düşmanca davrandığını ve sanığın beraat etmesine yol açtığını söylese de, avukat Gajraj Singh Nagar, “kadın ve sanığın birbirini tanıdığını ve cinsel eylemin rızaya dayalı olduğunu” söyledi.
Yargıç Anil Kumar Singh, kadının “iddia makamının tecavüzün işlendiğine ilişkin görüşünü desteklemediği” gerekçesiyle sanığı beraat ettirdi.
“… Mahkeme, İddia makamının, IPC’nin 367. maddesi (tecavüz) ve 506. maddesi (cezai taciz) kapsamındaki suçları işlediği için Sanık aleyhine açtığı davayı makul şüphenin ötesinde kanıtlayamadığı görüşünü değerlendirmiştir. Bu nedenle sanık, mahkeme suçlu bulunmadı” dedi.
Kadının babası, davada FIR’a dayanılarak polise yaptığı şikayette, kadının küçük erkek kardeşinin nakil belgesini almak için 4 Eylül 2020’de okulu ziyaret ettiğini bile iddia etti.
Polise karşı “Başkan, kendisine yalnız gelmesini istemişti. Daha sonra arabasıyla ıssız bir yere götürüp tecavüz etti. Hatta çilesini birine anlatırsa ağır sonuçlarla tehdit etti” dedi. FIR, sanığa karşı tecavüz ve cezai taciz bölümleri altında açıldı. Ertesi gün çıkarıldığı mahkemece tutuklanarak cezaevine gönderildi. Zanlı daha sonra kefaletle serbest bırakıldı. Davanın soruşturma görevlisi Lal Babu Mishra, 7 Aralık 2020’de davada suç duyurusunda bulundu.
Dr. Kadının adli tıp muayenesini yapan Richa Lakra, raporunda yeni bir dış yaralanma görülmediğini ancak göbeğin üzerinde diş ısırığı izi olduğunu söyledi. İç muayenede kadının cinsel organında kızarıklık ve şişlik tespit edildi” dedi.
Ancak duruşma sırasında kadın mahkemeye, “Sanıkla aramdaki fiziki hareket karşılıklı rıza ile yapılmıştır” dedi.
Bölge hükümetinin ek avukatı Dharmendra Jaint, kadının mahkemede düşmanca davrandığını ve sanığın beraat etmesine yol açtığını söylese de, avukat Gajraj Singh Nagar, “kadın ve sanığın birbirini tanıdığını ve cinsel eylemin rızaya dayalı olduğunu” söyledi.